Qwant et les réseaux d’Éric Léandri : analyse détaillée de l’enquête Endeweld📋

Conclusion générale. L’enquête de Marc Endeweld publiée par Le Média le 18 mai 2020 juxtapose trois démonstrations : une autonomie technique que l’audit interministériel ne parvenait pas à valider, un soutien financier et politique exceptionnel, puis une cartographie très étendue des actionnaires, intermédiaires et relations d’Éric Léandri et de Jean-Manuel Rozan.

Les liens directs — actionnariat, fonctions dans Qwant, contrats de conseil, participations à des événements officiels — sont les éléments les plus solides du récit. Les chaînes à plusieurs intermédiaires et les témoignages anonymes sont des pistes journalistiques, non des preuves de causalité. L’ensemble justifie d’enquêter sur une protection politique de Léandri dans l’appareil d’État macroniste, mais ne prouve ni un ordre personnel d’Emmanuel Macron, ni que ces réseaux ont déterminé un financement, ni une infraction.

1. La source retrouvée📋

La phrase recherchée ne dit pas que Macron était « fourré » à l’Élysée. Son sujet est Éric Léandri.

Elle se trouve dans la version écrite de l’enquête de Marc Endeweld :

• « Révélations : Qwant, boulet d’État », Le Média, 18 mai 2020↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre) ;
• capture Wayback réalisée le 19 mai 2020↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre) ;
• copie PDF locale de l’enquête — pièce P38.

L’article, son archive et la copie PDF conservent la même enquête : ils ne constituent pas trois sources indépendantes. La fiche probatoire détaillée enregistre les attributions, le SHA-256 de la copie locale et les limites de chaque énoncé.

La courte vidéo associée à l’enquête résume notamment les financements, l’audit DINUM et les réseaux de Qwant. Les deux formulations précises étudiées ci-dessous appartiennent à l’article écrit ; elles ne doivent pas être attribuées à tort à la seule transcription audiovisuelle.

2. Deux passages distincts sur une protection alléguée📋

2.1. La présence de Léandri à l’Élysée📋

Après avoir rappelé le soutien public apporté à Qwant par Emmanuel Macron puis par plusieurs membres du Gouvernement, Marc Endeweld écrit qu’au début du quinquennat, selon un ancien salarié de Qwant, Éric Léandri :

« était tout le temps fourré à l’Elysée »

La formulation est forte, mais son statut doit être conservé :

• elle est textuellement établie comme propos publié par Le Média ;
• elle est attribuée à un ancien salarié non nommé ;
• elle indique une fréquentation réputée assidue de l’Élysée ;
• elle ne constitue ni un registre officiel de visites, ni un agenda présidentiel, ni la preuve d’une intervention personnelle d’Emmanuel Macron.

2.2. La consigne de protéger Léandri📋

Sous l’intertitre « Des patrons “protégés au plus haut niveau” », l’enquête décrit le conflit qui aurait opposé, à l’automne 2019, partisans et adversaires d’Éric Léandri au sein de la Caisse des Dépôts.

Un proche d’Olivier Sichel, non nommé par le journal, affirme que des pouvoirs publics auraient exercé des pressions lorsque la Caisse cherchait à écarter Léandri. Selon cette source, la consigne était de :

« protéger le soldat Léandri »

Ce passage est plus précis qu’un simple récit de proximité : il rapporte une intervention destinée à protéger Léandri dans un conflit de gouvernance. Mais l’article :

• ne révèle pas l’identité de l’informateur ;
• ne nomme pas l’auteur de la consigne ;
• ne produit pas de note, courriel ou procès-verbal contenant cet ordre ;
• n’attribue pas personnellement la consigne à Emmanuel Macron.

L’enquête rapporte enfin, par la voix d’un autre « acteur de l’époque », que Léandri se serait senti intouchable en raison de ses soutiens au cœur de l’État. Cette appréciation converge avec les deux passages précédents, sans constituer une corroboration indépendante identifiable.

3. Les faits publics qui corroborent la proximité📋

Les faits suivants ne démontrent pas la consigne de protection rapportée en 2020. Ils établissent cependant que le soutien politique et l’accès institutionnel décrits par Endeweld ne reposent pas exclusivement sur des sources anonymes.

Ces éléments établissent donc une proximité institutionnelle élevée et un soutien politique continu à Qwant. Ils ne prouvent pas que chaque décision de la BEI, de la Caisse des Dépôts, du Gouvernement ou de l’administration aurait été prise sur instruction d’Emmanuel Macron.

4. Audit DINUM : ce que disent les 75 % puis 65 %, sans les attribuer au cache📋

4.1. Première visite : articulation technique non maîtrisée📋

L’article rapporte qu’une première intervention d’une journée a été conduite en 2019 par des agents de la DINSIC, devenue DINUM, assistés de représentants de l’ANSSI, du ministère des Armées et de l’École normale supérieure.

Selon les extraits reproduits par Le Média, les auditeurs relevaient notamment :

• les limites d’échelle, de rafraîchissement et d’utilisation en temps réel de la première version de l’index ;
• l’absence d’explication précise de Qwant sur l’ordre réel des traitements ;
• l’incapacité de Qwant à quantifier son recours effectif à Bing ;
• l’impossibilité d’exclure que l’essentiel des réponses provienne finalement de Bing ;
• la nécessité de vérifier la remise en place annoncée de l’indexeur, le taux déclaré de dépendance et sa méthode de calcul avant la généralisation.

Dans un passage séparé consacré à l’annexe technique, Endeweld rapporte aussi une observation sur des durées incohérentes de maintien en cache, susceptibles selon le document montré de conduire à des résultats composés quasi exclusivement de résultats Bing.

Cette mention distincte ne permet pas de transformer le cache en source autonome. Un résultat Bing resservi depuis un cache demeure un résultat d’origine Bing. Le chapitre consacré au fonctionnement du code de 2016 examine séparément l’existence technique d’un cache de sept jours et la limitation contractuelle historique de la copie, du stockage et de la réutilisation des résultats Bing.

4.2. Deuxième visite : l’indicateur d’autonomie ne parle pas du cache📋

Le passage cité par l’utilisateur concerne une seconde visite de quelques heures, en septembre 2019. Endeweld écrit que les auditeurs ont alors reçu un « indicateur d’autonomie ». Son article interprète le graphique ainsi :

• plus de 75 % de dépendance à Bing en juillet 2019 ;
• environ 65 % à la fin de septembre ;
• donc encore près de deux requêtes Web sur trois dépendantes de Microsoft.

Le libellé placé sous le graphique vise le taux quotidien de réponse à des requêtes Web faisant appel à l’indexeur de Qwant. Ce passage ne mentionne pas le cache. Il serait donc erroné :

• d’expliquer la baisse de 75 % à 65 % par un effet de cache ;
• de présenter le cache comme le dénominateur de l’indicateur ;
• d’utiliser le cache pour atténuer l’origine Bing des résultats ;
• de confondre le nombre de requêtes dépendantes de Bing avec le nombre d’appels réseau facturés à Microsoft.

Le cache et l’indicateur répondent à deux questions différentes :

Une autre prudence s’impose sur la précision numérique : l’intertitre de l’article annonce 63 % à 75 %, son corps de texte arrondit la fin septembre à 65 %, et certains documents du corpus lisent 64 % sur le graphique. Ces écarts montrent que 63, 64 ou 65 % sont des lectures ou arrondis journalistiques d’une figure attribuée au rapport, non une donnée native suffisamment documentée pour être répétée comme une mesure officielle exacte.

La formulation rigoureuse est donc :

L’enquête Endeweld interprète un graphique attribué à la DINUM comme montrant une dépendance supérieure à 75 % en juillet 2019 et encore proche de 65 % fin septembre. Le passage relatif à cet indicateur ne parle pas du cache. Le rapport natif, la définition du dénominateur, le traitement des réponses hybrides et les données de calcul restent nécessaires pour fixer un taux exact.

5. Cartographie exhaustive des liens et connexions rapportés par Endeweld📋

5.1. Méthode de lecture📋

Cette cartographie restitue ce que l’article rapporte à sa date de publication, le 18 mai 2020. Elle couvre les relations que le journaliste mobilise pour construire sa thèse sur les réseaux des fondateurs ; elle n’est pas un inventaire de chaque nom propre employé comme simple décor. Les fonctions et qualités indiquées sont celles décrites alors par Endeweld ; elles ne sont pas présentées comme des fonctions actuelles en 2026.

Tous les liens n’ont pas la même portée :

5.2. Noyau Qwant, capital institutionnel et gouvernance📋

5.3. Actionnaires privés nommés par l’enquête📋

5.4. La chaîne Thierry Gaubert → CDC/Icade → entourage macroniste📋

Le passage cité par l’utilisateur construit une chaîne à plusieurs niveaux. Elle doit être décomposée plutôt que résumée par « Gaubert reliait Léandri à Macron » :

La seule chaîne directement reliée au capital de Qwant est donc Gaubert → holding → Qwant. Le reste décrit des relations antérieures ou indirectes. Pour établir une influence sur la CDC en 2017 ou 2019, il faudrait des échanges, mandats, procès-verbaux ou interventions contemporaines.

5.5. La chaîne bancaire genevoise rapportée📋

Cette succession illustre la méthode associative de l’article, mais elle ne permet pas d’écrire que Qwant, Léandri ou Pennone auraient participé aux activités de Mossack Fonseca ou d’Alexandre Djouhri.

5.6. Réseaux politiques et accès institutionnel📋

5.7. Réseaux financiers et relationnels de Jean-Manuel Rozan📋

Endeweld utilise souvent les réseaux de Rozan pour expliquer l’accès du duo aux investisseurs et institutions. Ils ne doivent pas tous être attribués personnellement à Léandri.

5.8. Corse, Afrique, Chine et relations d’affaires de Léandri📋

5.9. Renseignement, défense juridique et relation politique📋

5.10. Lobbyistes, salariés d’influence et entourage macroniste📋

5.11. Industriels sollicités, concurrents et critiques📋

Les mentions de Bernard Arnault, Publicis, Tom Cruise ou Alibaba servent dans l’article à camper la « start-up nation », à raconter une soirée de l’entourage de Ménard ou à rapporter un projet refusé par Éric Mathieu. Endeweld ne leur attribue pas de relation propre avec Léandri susceptible d’expliquer une décision concernant Qwant : elles ne constituent donc pas des maillons supplémentaires de la cartographie.

6. Analyse de la méthode et de la force probatoire📋

6.1. Les éléments les plus solides📋

L’enquête est la plus robuste lorsqu’elle s’appuie sur :

• les extraits visibles du document attribué à la DINUM ;
• les fonctions sociales et institutionnelles publiquement vérifiables ;
• l’existence de financements BEI et CDC ;
• les événements publics réunissant Qwant et des responsables politiques ;
• les liens directs de capital, d’emploi, de conseil ou de gouvernance ;
• les réponses, démentis et mises à jour expressément conservés dans l’article.

6.2. Les éléments qui nécessitent les pièces primaires📋

Doivent rester attribués à Endeweld ou à ses sources :

• la composition exacte d’Angels 1 et Angels 2 ;
• les montants individuels investis par chaque actionnaire ;
• l’hypothèse de titres portés pour un bénéficiaire caché ;
• les dépenses et salaires de lobbying ;
• le contenu des contrats de sponsoring ;
• le rôle précis de Sichel, Ménard, Marcaggi ou d’autres intermédiaires ;
• les pressions sur la CDC et la consigne de protéger Léandri ;
• la causalité entre un réseau et un financement public.

6.3. Les rapprochements les plus faibles📋

Plus la chaîne comporte de maillons, moins elle démontre une influence :

• Pennone → Ulmann → Mossack Fonseca → Fischele → Djouhri ;
• Qwant → GFCA → proximité alléguée avec le Petit Bar ;
• père de Léandri → hôtel Eden Roc → ancien propriétaire Jean-Jé Colonna ;
• Canu-Bernard → Ange Mancini → Bernard Squarcini ;
• Ménard → Benalla ou Chaker → entourage présidentiel ;
• Fradim → famille Hariri → Jacques Chirac.

Ces rapprochements peuvent expliquer pourquoi le journaliste ouvre une piste. Ils ne doivent pas servir à imputer à Léandri les actes, réputations ou procédures concernant des tiers.

6.4. La thèse causale centrale reste à démontrer📋

Le raisonnement éditorial d’Endeweld peut être résumé ainsi :

1. Qwant n’avait pas démontré l’autonomie technique promise ;
2. l’entreprise recevait pourtant des concours et soutiens institutionnels importants ;
3. ses fondateurs disposaient d’un réseau politique, financier et relationnel exceptionnel ;
4. ce réseau pourrait expliquer la persistance du soutien et les protections alléguées.

Les trois premières propositions contiennent des faits et témoignages substantiels, avec des degrés de preuve différents. Le passage de ces propositions à la quatrième est une hypothèse causale. Pour l’établir, il faut relier une personne, une intervention, une décision déterminée et son effet au moyen de documents contemporains.

7. Ce que le faisceau permet — et ne permet pas — d’affirmer📋

Il faut notamment distinguer :

• Emmanuel Macron personnellement ;
• la présidence de la République et ses conseillers ;
• les membres du Gouvernement chargés de l’économie ou du numérique ;
• la Caisse des Dépôts et ses organes de décision ;
• la « Macronie », notion politique plus large employée par l’enquête.

Le fait que des actes convergents proviennent de cet environnement ne permet pas de les imputer automatiquement au président de la République.

8. Les preuves directes qui manquent encore📋

Pour transformer l’hypothèse en preuve d’une protection personnellement décidée par Emmanuel Macron, il faudrait notamment obtenir :

1. les registres de visiteurs, agendas et comptes rendus de rendez-vous de l’Élysée relatifs à Léandri, Rozan et Qwant ;
2. les courriels, messages, notes ou instructions échangés entre la présidence, le cabinet chargé du numérique et la Caisse des Dépôts ;
3. les procès-verbaux et dossiers de décision relatifs aux financements et au changement de gouvernance de 2019-2020 ;
4. l’identité, la qualité et la connaissance directe des sources anonymes citées par Marc Endeweld ;
5. les registres d’actionnaires, statuts, pactes, souscriptions et bénéficiaires effectifs d’Angels 1 et Angels 2 ;
6. les mandats, contrats, factures et livrables des lobbyistes et conseillers nommés ;
7. les conventions FEDER, contrats de sponsoring et décisions de financement évoqués ;
8. une corroboration indépendante de la consigne de protection par une seconde source ou une pièce contemporaine.

L’absence actuelle de ces documents dans le corpus ne prouve ni qu’ils existent, ni qu’ils n’existent pas. Elle fixe la limite de la démonstration disponible.

Conclusion📋

La source analysée est l’enquête écrite de Marc Endeweld publiée par Le Média le 18 mai 2020↗ (ouvre dans une nouvelle fenêtre).

Sa conclusion la plus rigoureuse est la suivante :

L’enquête Endeweld documente un contraste majeur entre la dépendance technique de Qwant à Bing, les soutiens institutionnels reçus et l’étendue des réseaux mobilisés autour de ses fondateurs. Elle établit directement certains liens de capital, d’emploi, de conseil et de présence officielle ; elle rapporte aussi des témoignages anonymes sur des pressions et une protection de Léandri. Les chaînes Gaubert–Icade–CDC, actionnaires–Macronie, Corse–renseignement et Ménard–entourage présidentiel constituent des pistes sérieuses à instruire, mais leur juxtaposition ne prouve pas qu’elles aient causé les financements, ni qu’Emmanuel Macron ait personnellement ordonné de protéger Léandri. Le passage relatif à l’indicateur de 75 % puis 65 % ne parle pas du cache : il mesure, selon l’interprétation journalistique du graphique, la dépendance à Bing.